28 octobre 2006

La Théorie Générale du Commerce du Temps (2e partie)

Attention ce texte est long et ne pourrait pas convenir aux jeunes enfants.
Suite aux attaques mesquines de notre très respecté collègue Guillaume visant à discréditer sans merci les bases scientifiques pourtant infaillibles de ma Théorie Générale du Commerce du Temps, je me dois de répliquer afin de remettre les pendules à l'heure (et ce n'est pas un jeu de mots) .

Tout d'abord permettez moi, au risque de me répeter, de relater les points de discordes qui séparent les écoles de pensée réalistes et surréalistes.

En premier lieu, l'école réaliste a eu l'audace de s'attribuer fallacieusement le nom ma théorie. En effet, la théorie originale conçue par Guillaume et Carlos (et comportant quelques lacunes) s'appelait lors de sa création "le théorème Carlos-Guillaume sur l’échange du temps entre individus", ce nom ayant été choisi par Carlos lors de sa parution parmi tous ceux que je lui avais suggéré (à tort ou à raison? Je ne puis me prononcer, seule l'Histoire en décidera). C'est donc sur ce point que je me suis basé pour créer le titre de la théorie plus générale que je m'apprêtais à formuler, car je ne désirais pas continuer à utiliser les formulations informelles "réaliste" et "surréaliste". Étant donné que ma théorie se basait sur la conclusion de la célèbre théorie crée par les réalistes et la généralisait afin de combler ses lacunes, j'ai donc décidé dans un éclair de génie de l'appeler la "Théorie Générale du Commerce du Temps". Ce nom simple et évocateur suffit à la différencier de la théorie réaliste. De ce fait, il ne peut exister une version "réaliste"de cette théorie. Le terme "Générale" implique qu'il s'agit de la version surréaliste, celle-ci étant une généralisation d'une théorie réaliste. Afin d'éviter toute confusion, je suis contre l'utilisation à tort et à travers du nom de ma théorie. Je serais toutefois prêt à accepter que les guillaumiens appellent leur propre théorie par les termes "Théorie Restreinte du Commerce du Temps" ou encore "Théorie Relative" (puisque justement elle est basée sur l'aspect relatif des points de références temporels) ou par tout autres termes sauf "Théorie de la banane" que je me réserve pour une future publication.

Ceci étant dit, passons au coeur du sujet. Je suis prêt à reconnaître une petite erreur de ma part (ou plutôt un petit point qui pouvait porter à confusion) étant donné qu'elle ne modifie en rien les conclusions de ma théorie. En effet, j'avais postulé l'axiome suivant:
La date de notre mort est fixée par la Mort dès notre naissance et ne peut être changée par la suite. C'est un point de référence absolu.
Par définition, un axiome est une vérité qui est irréfutable et invérifiable. Or, par un mépris total des règles élémentaires de la logique, les guillaumiens ont tenté, probablement dans l'unique but de salir ma réputation, de prouver que cet axiome était faux. Pourtant, il est totalement impossible de réfuter des axiomes puisqu'ils sont par définition irréfutables. Ainsi, il est impossible de prouver la fausseté de l'axiome "tous les triangles ont des angles intérieurs totalisant 180 degrés" car c'est justement toute la géométrie et le système des dégrés qui ont été créés à partir de cette affirmation. Il est toutefois possible de créer un nouvel axiome disant "tous les tripouets ont des angles intérieurs totaux de 3 pouets", mais cela revient à détruire complètement le système actuel et reformuler entièrement la réalité dans un nouveau modèle. Toutefois cela ne modifie en rien l'essence même du concept du triangle, qu'il soit appelé tripouet ou triangle n'y change absolument rien, un triangle restera un triangle. Alors pourquoi détruire un système pour le remplacer par un autre me direz-vous? Et bien selon moi, il y a 3 grandes raisons:
  1. Simplification: Par exemple, en passant du système de mesures impériales au système métrique on a pu simplifier les calculs de conversion entre les diverses unités (1000 millimètres = 1 mètre et 1000 mètres = 1 kilomètre au lieu de 12 pouces = 1 pied et 1024 pieds = 1 mille, etc)
  2. Esthétisme: Un système laid (selon les utilisateurs) peut être remplacé par un autre répondant mieux aux modes du jour pour diverses raisons historiques. Par exemple le latin a été remplacé par d'autres langues latines tel que le français. Mais ce ne sont que les mots et la grammaire qui ont changé et non les concepts désignés par ces mêmes mots. Il n'y a d'ailleurs aucune raison rationelle derrière ce changement car l'esthétisme est par définition basé sur les sentiments.
  3. Correspondance avec la réalité: il arrive qu'un système, bien que semblant juste et esthétique à sa création, devienne de plus en plus compliqué à utiliser au fur et à mesure que notre compréhension de la réalité s'améliore. Il faut alors le remplacer par un meilleurs système.
    Par exemple, il y a 2000 ans Ptolémée avait imposé le système géocentrique. Ce modèle simple et esthétique (de belles orbites en forme de cercles concentriques autour d'une Terre immobile) a alors été adopté par tous.Malheursement, lorsque les prises de mesures se sont améliorées, on s'est rendu compte que ce système ne collait pas à la réalité. On a alors dû ajouter des "sous-orbites" appelées épicycles pour expliquer les retards ou les avances prises par le mouvement des planètes. Puis, des épicycles à l'intérieur des épicycles, au point de devenir un vrai chaos insatisfaisant mais qui était conservé pour des raisons de tradition (et de religion dans ce cas précis). Puis, un bon matin, un dénommé Copernic s'est levé en se disant: "je vais recréer ce système de manière plus satisfaisante de façon à ce qu'on puisse enfin se comprendre". C'est alors que le système héliocentrique est né. Ce système était (et est toujours) bien meilleur pour comprendre le concept même des astres et des mouvements stellaires et était plus adapté aux évolutions subséquentes qui se sont produites dans le domaine de l'astronomie.
Je dois donc préciser que lors de la formulation de l'axiome central de ma théorie (la date de sa mort est un point de référence absolu), j'avais le but avoué de rompre avec la tradition et de recréer le système actuel afin qu'il corresponde mieux à la réalité (raison #3). Mon axiome aurait alors dû être précédé d'un autre axiome pour devenir :
Axiome 1: Les points de références temporels sont absolus. C'est le temps qui passe entre ces points qui est relatif.
Axiome 2:La date de notre mort est fixée par la Mort dès notre naissance et ne peut être changée par la suite. C'est un point de référence absolu.
Ainsi l'axiome 1 s'oppose complètement à l'ancien système actuellement en vigueur et qui date de la nuit des temps. Cet ancien système désuet a d'ailleurs été très bien résumé par notre collègue et ami Guillaume.
Infini, car le temps n'est qu'un flux continu et infini de secondes (et meme de minutes!) qui ne possede ni debut, ni fin.
Voici un schéma de la représentation actuelle du temps:

Bien que cela paraisse bien à priori, rien ne prouve que ce système soit valide. En fait, les guillaumiens se basent sur le fait qu'il soit accepté par le commun des mortels pour justifier le système du temps infini et continu... Mais rien ne prouve que le commun des mortels a raison! Si on se basait toujours sur l'opinion générale, le système géocentrique existerait encore. De plus, ce n'est pas parce que le temps nous apparaît infini et continu qu'il est inifini et continu, tout comme ce n'est pas parce que le cerveau humain comprend le monde en 3 dimensions qu'il n'y a nécessairement que 3 dimensions dans l'univers (le cerveau humain est peut être tout simplement trop limité).

Pour ma part, je vous propose l'expérience suivante. Allumez le rond de votre cuisinière et attendez quelques minutes pour qu'il soit bien chaud. Pendant ce temps, profitez-en pour examiner à quel rythme les secondes passent. Ensuite, mettez votre main sur le rond et laissez la dessus pendant quelques secondes. Vous constatez que le temps passe beaucoup plus lentement qu'avant que vous la mettiez dessus. Et il s'agit bien du temps réel qui a changé et non une simple question d'horaire. Ce qui s'est passé, c'est qu'entre les points de référence absolus "Mettre sa main sur le rond" et "Enlever sa main" le temps a passé plus lentement avec le rond allumé que s'il était éteint. Le système du temps infini et continu ne colle donc pas à la réalité, même s'il semble fonctionner dans la plupart des autres cas. Je propose donc le système suivant:
Les points de références temporels sont absolus. C'est le temps qui passe entre les points qui est relatif.
Voici un schéma de ce système:
Vous constaterez que tout temps d'un évènement a un début appelé t3 (et non t0 car c'est le 3 qui est le nouveau début de la suite des nombres) et une fin t4. Ces points sont absolus et c'est le temps réel entre les points qui est relatif. Le temps est un flux non-continu. C'est donc l'inverse donc l'ancien système qui affirmait que le temps réel passait de façon continue, tel un train qui passe devant des vaches, mais que c'étaient les points de références qui étaient relatifs.

Par contre, le temps global (qui a un début et une fin car il commence au temps absolu t3 du Big Bang, et non pas à -infini et finit à un t4 encore inconnu) est une succession d'évènements et donc les points absolus de chaque évènement sont relatifs par rapport aux autres points absolus des autres évènements (qui sont dans des référentiels différents). Schéma:

t3 est donc relatif par rapport à t'3 (et non par rapport à t4). C'est ce qui permet l'échange simple de temps contre de l'argent exactement de la même façon que dans le système précédent. Toutefois ce système permet d'expliquer aussi pourquoi le temps passe plus vite ou non entre les points absolus de chaque évènement (ce qui était impossible avant). En modifiant la cause du changement de vitesse du temps (dans notre exemple c'est la chaleur du rond), il est possible de contrôler cette accélération du temps entre deux points absolus. Toutefois on ne peut pas faire de commerce avec un rond de cuisinière car ce n'est pas un individu (mais on peut l'éteindre par contre)

Dans le cas qui nous intéresse, la mort, il est donc aussi possible de déccélérer le temps entre notre naissance et notre mort en modifiant la cause de la vitesse du temps entre ces deux points absolus, mais ici cette cause est un individu: c'est la Mort! Donc si on paye la Mort il est possible d'avoir plus de temps par rapport au point temporel absolu de la date de notre mort et de vivre plus longtemps.

Par contre, je reconnais que l'exemple de l'individu qui échappe à la mort après un duel est purement théorique. En pratique, je ne pense pas que ce serait possible, car il n'est pas prouvé que le bullit-time est réalisable. C'est comme la façon de s'élever dans les airs jusqu'en orbite en tirant à répétition très rapidement sur une chaise, c'est juste un exemple théorique mais en pratique ce n'est pas nécessairement réalisable (jusqu'à preuve du contraire).

Alors désormais, les sceptiques ont été confondus. Je m'excuse pour les incovénients causés par le fait que je n'avais pas précisé dans quel système temporel ma théorie s'appliquait. C'est maintenant chose faite et tout devrait alors être clair et net comme de l'eau de roche.

3 commentaires:

Carlos a dit...

Deux clarifications:

(1)Le théorie du commerce du temps originale s'appelle "Théorie du commerce du temps"
(2)Le théorème Carlos-Guillaume est un théorème qui fait partie de la théorie mais n'est pas la théorie elle même.

Le seul point de divergence de la version Benoitienne de la TCT est le fait qu'elle attribue la cause de la mort à un individu (Mani Calavera), au lieu de l'attribuer à des causes physiques.

Malgré cette différence, les deux interprétations sont équivalentes quand elles sont appliquées à des fins pratiques.

Finalement, merci Benoit d'avoir mis à jour les mathématiques de la théorie. L'utilisation de la Théorie no 1 rafraîchit la TCT.

Benoit a dit...

Merci, mais c'est la version "générale" et non la version Benoitienne

Benoit a dit...

En effet dans la plupart des cas, c'est identique, sauf quand on a la main placée sur un rond de cuisinière (c'est alors plus long).